Updates

新着情報

コラム

作業成果物と情報項目 Automotive SPICE 4.0のアセスメント指標の変化

Automotive SPICE V4.0に更新され、アセスメント指標が変更されたことをご存知ですか?今回のAutomotive SPICEV4.0に関するコラムは、アセスメント指標についてお届けします。  アセスメント指標とはプロセスアセスメントの関する国際規格の1つである、ISO/IEC 33004では、プロセスアセスメントモデルは、能力レベルを評価するために、アセッサの判断の拠り所として「アセスメント指標」を定義することを要求しています。プロセス成果やプロセス属性達成成果の有無を判断するために、対象プロジェクトの作業成果物や管理者・開発者の証言を、この「アセスメント指標」にマッピングすることで、達成度合いを評価します。Automotive SPICEにおいてもアセスメント指標を定義していますが、V4.0への更新に伴い内容が更新されましたので、ご紹介します。  Automotive SPICE V4.0におけるアセスメント指標V4.0では、プロセス実施指標とプロセス能力指標の定義がなくなり、単に2つの指標として、プラクティスと情報項目を定義しています。 プラクティス:活動重視の指標 情報項目:結果重視の指標プラクティスは、V3.1と同様に、基本プラクティスと共通プラクティスの2種類となっています。 基本プラクティス(BP):能力レベル1に適用。プロセス成果の達成程度を示し、プロセス固有のものである。 共通プラクティス(GP):能力レベル2~5に適用。プロセス属性の達成成果の程度を示し、全プロセス共通のものである。情報項目(II)は、プロセス成果およびプロセス属性の達成成果の達成を構成するものとしており、情報項目特性(IIC)含まれます。V4.0では、アセスメント指標がシンプルになり、理解しやすい構造になっていますね。  作業成果物と情報項目の違いプラクティスに変更はありませんが、V3.1で定義されていた作業成果物や共通リソースが、情報項目に変更されました。それでは、作業成果物と情報項目にはどのような違いがあるのでしょうか?V4.0では、以下のように定義しています。 情報項目:アセッサーがプロセス属性の達成成果を判断するために使用される関連情報の一部分を定義している。 作業成果物:プロセスを実施、管理、確立、分析、および革新する際に、アセスメント対象組織によって生成されるものである。情報項目(II)は、アセッサーがアセスメントにおいて、作業成果物を調査する際に、「何を見るべきか」のガイダンスとして提供されているものであり、作業成果物そのものではありません。また、情報項目に含まれる情報項目特性は、情報項目の潜在的な特性の例を示しており、作業成果物のチェックリストとして使用されることを意図していません。言い換えると、作業成果物はプロジェクトが生成した(生成すべき)ものであり、情報項目はアセッサーが調査の拠り所をするものなので、両者を同一と理解してはいけないことになります。作業成果物と情報項目(情報項目特性)の関係は以下のように整理されています。 作業成果物は、複数の情報項目特性から構成される場合がある。 複数の作業成果物が同一の情報項目特性を有する場合もある。 作業成果物は、情報項目とは別の名称で呼んでもよい(名称は重要ではない)。 構造や帳票が異なる作業成果物が存在しても良い。(例:課題をエクセルとチケットシステムで管理)例えば、V3.1の作業成果物「ソフトウェア要件仕様書」は、V4.0では、「要求」と「要求の属性」に変更されています。これは「ソフトウェア要件仕様書という文書が存在しないといけない」ということではなく、基本プラクティスを満たした結果として、情報項目や情報項目特性が含まれているのであれば、「ソフトウェア要求仕様書」や「ソフトウェア仕様書」でも良く、複数の「ソフトウェア仕様書」に分冊されていても良いことを示しています。  さいごにいかがでしょうか?システム開発やソフトウェア開発に携わっている方にとって、V3.1で求められていた作業成果物を生成することを意識するのではなく、皆さんの組織や開発している製品の特長に合わせて、V4.0で求めれている情報項目や情報項目特性を満たした作業成果物の構成や形を検討してみることが大切なことだと思います。内山哲三 

Webinar

Automotive SPICE 4.0 の変更点解説(無料 Webinar 開催)のご案内

Automotive SPICE 4.0の変更について、VDAからはアセッサーの作業に影響があるものの、運用中のプロセスへの変更が必要になるような変更は含まれていないとアナウンスされています。(新規に追加されたプロセスは除く) 内容を精査すると、確かに本質的な変更が加えられたわけではなく、アセスメントモデルとしての構成を見直しただけであるということが理解できます。しかしながら、「今後のアセスメントに対応するため、運用中のプロセスに変更を加える作業のご支援をお願いしたい」というご依頼を多くいただいております。(実際の作業内容は、導入事例をご参照ください) 実際には、Automotive SPICE3.1の内容が誤解を招きやすい構成であったため、誤ってプロセスを実装してしまい、このような状況を生み出しているという結論に至りました。そこで、限られた時間ではありますが、私たちが支援している内容の一部をご紹介し、今後の対応方針の参考にしていただければと思い、本Webinarを企画いたしました。受講ご希望の方は、弊社ホームページのお問合せフォームからAutomotive SPICE 4.0 無償 Webinar 希望参加日時を記入の上、お申し込みください。 Youtubeチャンネルでも情報発信しております。是非ご活用ください。  ~開催案内~

コラム

ソフトウェアエレメント、ソフトウェアコンポーネント、ソフトウエアユニットの関係について

Automotive SPICE v4.0ではソフトウェアに関して以下の3つの用語を用いていますが、それらの関係について、ソフトウェア設計工程(SWE.2、SWE.3)での取り扱いについて解説します。 ソフトウェアエレメントソフトウェアコンポーネント及びソフトウェアユニットを総称して、ソフトウェアエレメントと定義します。 ソフトウェアコンポーネントソフトウェアアーキテクチャで記述するソフトウェアエレメントをソフトウェアコンポーネントと定義します。ソフトウェアエレメントは、ソフトウェアユニットの上位に位置し、ソフトウェアアーキテクチャ設計(SWE.2)では、最下位のソフトウェアコンポーネントになるまで、ソフトウェアを適切な階層レベルで分割します。 ソフトウエアユニットソフトウェアコンポーネントの一部であり、これ以上細分化されないことが決定された、コンセプトモデルにおける最下位レベルのソフトウェアエレメントを表現したものと定義します。ソフトウェア、ソフトウェアコンポーネント、ソフトウェアユニットの関係を解り易く図で示します。 ソフトウェアコンポーネントとソフトウエアユニットの扱いに関しては、Automotive SPICE v3.1 では直感的/十分に記載されていませんでしたが、Automotive SPICE v4.0 では、 SWE.2 (ソフトウェアアーキテクチャ設計)ではソフトウェアコンポーネントの振舞いを定義する SWE.3 (ソフトウェア 詳細設計およびユニット構築)ではソフトウェアユニットの振舞いを定義すると明記されました。 SWE.2 で定義した各々のソフトウェアコンポーネントは、SWE.3 で複数のソフトウエアユニットによって構成されます。Automotive SPICE VDA ガイドライン第2版を参照し、SWE.2プロセス、SWE.3プロセスを通してソフトウェアコンポーネント、ソフトウェアユニットの関係を整理しました。  <SWE.2プロセスでの作業概要> ソフトウェアアーキテクチャ設計を実施する際、ソフトウェアの静的側面として、ソフトウェアを個々の機能に着目してソフトウェアコンポーネントに分割し、ソフトウェアコンポーネント毎の機能を(ブラックボックスとして)定義します(ソフトウェアコンポーネント設計)。 大規模なソフトウェアコンポーネントでは、そのコンポーネントを複数のコンポーネントに分割するケースもあります(コンポーネントの多重構造) ソフトウェアコンポーネント内部が、これ以上分割できないソフトウェアユニットに分割されるまで、ソフトウェアコンポーネントのブレークダウンを繰り返します。 ソフトウェアの動的側面として、個々のソフトウェアコンポーネントの動作概要、及びソフトウェアコンポーネント間インタフェースを定義します。 <SWE.3 プロセスでの作業概要> SWE.2で作成したソフトウェアアーキテクチャ設計に基づいて、ソフトウェアコンポーネントを詳細にブレークダウン設計します。 ソフトウェアユニット毎の機能を(ブラックボックスとして)定義します。 ソフトウェアの動的側面として、個々のソフトウェアユニットの詳細な動作、及びソフトウェアユニット間インタフェースを定義します。 最後に、ソフトウェア詳細設計に基づいて、ソフトウェアユニットのソースコードを作成します。実際の開発現場ではソフトウエアを様々な用語(例:ファンクションブロック、モジュール、セクション、ユニット、関数etc.)を用いて管理されていると思いますが、Automotive SPICE v4.0 で使用する3つの用語(エレメント、コンポーネント。ユニット)との対応を明確にすることで、Automotive SPICE への対応が効率的に実施できます。 ご不明な点等あれば、弊社までお問合せください。海農公宏

YouTube

AIの力でリアルを超える!多言語対応の次世代動画制作を始めました

こんにちは、ビジネスガレージマーケティング担当です。 この度、最先端のAI技術を活用した革新的な動画制作サービスを開始しました! このサービスでは、任意のメンバーをAIアバターとして作成し、まるでその人が実際に話しているかのようなリアルな動画を作ることができます。 AI技術はその人の声も忠実に再現し、視聴者に違和感のない体験を提供するとともに、視聴者の集中力と理解度を向上させます。 さらに驚きなのは、以下の動画48秒~にあるように、AIアバターに英語を話させたりと、どんな言語にも対応することができることです。  ※画像をクリックすると動画を再生することができます。 現段階ではアクセントや細かいニュアンスに一部改善の余地があり検証を進めておりますが、それでも、このサービスを活用することで動画を高品質に制作できるだけでなく、動画制作におけるコストと時間を大幅に削減することができ、例えば企業のトレーニング動画等に使用することで教育効果を大幅に向上させることができるものと確信しています。 またトレーニング動画のサンプルとして日本語版と英語版の動画を作成しました。以下をご覧ください。トレーニングサンプル動画はこちら!  この動画を通じて、最先端のAI技術の魅力を体感してください。詳細については、ホームページのお問い合わせフォームからお気軽にご連絡ください。 

コラム

「テスト」から「検証」へ - Automotive SPICE 4.0の「検証」プロセス -

Automotive SPICE 4.0 に関するコラム、今回は「検証」プロセスについてお届けいたします。 はじめに これまでのAutomotive SPICE v3.1にあった「テスト」と名の付くプロセスは、v4.0では以下の様に「テスト」の代わりに「検証」という用語に変わりました。SWE.5:ソフトウェア統合および統合テスト→ソフトウェアコンポーネント検証および統合検証SWE.6:ソフトウェア適格性確認テスト→ソフトウェア検証SYS.4:システム統合および統合テスト→システム統合および統合検証SYS.5:システム適格性確認テスト→システム検証 なぜ「テスト」から「検証」に変わったか Automotive SPICE v4.0のガイドラインでは、「特に、システム及びハードウェアのレベルでは、テストだけが唯一の検証アプローチではなく、測定、計算または物理的なサンプルを使用するシュミレーションなどは他の検証方法である」とあります。より包括的な「検証」という用語を用いることにより、テストに限定しないで最も適した検証手段を選んで下さいというメッセージになりました。もともとv3.1でも、SWE.4「ソフトウェアユニット検証」プロセスだけは、ユニット検証手法としてテストだけでなく静的解析やコードレビューもあることから、「ソフトウェアユニットテスト」ではなく「ソフトウェアユニット検証」というプロセス名になっていました。V4.0ではこの考え方が全テストプロセスに広がったことになります。 これまでのテストプロセスとの違い 用語の変更に伴い検証プロセスのBP(基本プラクティス)の内容も変わりました。v3.1 SWE.6:ソフトウェア適格性確認テストとv4.0 SWE.6:ソフトウェア検証を比較すると以下となります。 Ver3.1のSWE.6.BP1「回帰テスト戦略を含むソフトウェア適格性確認テスト戦略の策定」はV4.0では「戦略」がBPから無くなるために削除となり、「テスト仕様の作成(BP2)」は「検証手段の仕様化」、「テストケースの選択(BP3)」は「検証手段の選定」に、「ソフトウェアのテスト(BP4)」は「ソフトウェアの検証」と、その表現を変えています。これまでは「テスト仕様の作成」というBP名称だったため、とにかく「テストしなければならない」という思いが強かったのではないかと思います。そのため本来机上検証の方が効果的かつ効率的な項目においても、無理してテストを行うような場面があったのではないでしょうか。でもVer4.0では「この項目はテストで検証」「この項目は机上で計算」と戦略的に検証手段を選択することを求めていますので、テストに拘らずより検証目的に適った検証手段を選択することとなり、結果的に検証品質が向上し、製品の品質向上に繋がると考えます。(安部宏典)

コラム

Automotive SPICE 4.0 SWE.5 ソフトウェア統合テストの考え方

Automotive SPICE 4.0では、各プロセスの目的は変わっていないとしならがら、細かい点で修正が盛り込まれています。Automotive SPICEのアセスメントを予定している方には、目的は変わらないと言われても、不安に思われている方も多いと思われます。今回は、SWE.5 ソフトウェア統合テストに関する変更点についてお伝えします。 ソフトウェア統合および統合テストについては、インタビューの場面でもアセッサと論点がかみ合わず、対応に苦慮された経験をお持ちの方も多いのではないでしょうか?よくあるケースとして:  いわゆるビックバン:全てのソフトウェアをビルドして統合するので段階的な統合やテストは実施していない(する必要性を感じていない) 統合テストとは、ビルドしたソフトウェアを使って、機能を確認するテストである という説明になり、質疑に時間がかかってしまうケースが多いように見受けられます。勿論、製品開発の形態(新規、派生など)や、プロジェクトの状況などにより、統合やテストの方法は変わってきます。しかしながら、Automotive SPICEにおける考え方を理解しておくことで、状況に応じた説明をすることが重要だと思います。そこで、VDAガイドライン第2版をみながら統合テストのありかたを整理してみました。 ソフトウェア統合および統合テスト(検証)の考え方は次の通りです: ❶コンポーネント内のソフトウェアユニット相互が設計通りに振舞うことを検証する❷コンポーネントが設計通りに正しく動作することを検証する➌コンポーネント相互が設計通りに振舞うことを検証する VDAガイドラインでは、次の絵を使って解説しています。下記の4点は、Automotive SPICE v3.1では直感的/十分には記載されていなかったとして、Automotive SPICE 4.0 では各プロセスに明確に定義されました。 SWE.2 単体のソフトウェアコンポーネントの振舞いの定義(コンポーネント間の相互作用とは対照的なものとして) SWE.3 単体のソフトウェアユニットの振舞いの定義 SWE.5 ソフトウェアユニットをそれらのコンポーネントに統合および統合検証 SWE.5 単体のソフトウェアコンポーネントの検証(他のコンポーネントとの統合に先立ち)   これらを別の形で図示すると2023.10.7発行のコラム(ソフトウェアドキュメント間のトレーサビリティ)の中で「統合テスト」のアイコンで示したことと、ほぼ同じことを言っていることがわかります。 当たり前といえば、当たり前のことなのですが、アセスメントモデルのプラクティスとして記載されてしまうと、求められていることがわかりにくくなってしまうのかもしれません。このように図で表現するとわかりやすいのではないでしょうか?ご不明な点等あれば、弊社までお問合せください。日吉昭彦 

お知らせ

Automotive SPICE プロビジョナルアセッサー資格更新にアセスメント経験は不要になりました

intacs®︎はこれまで、Automotive SPICE v4.0への更新に伴い、「今後はプロビジョナルアセッサー更新時に最低1つのType EE – AT( = Assessment Team member Experience Evidence) が必要」(コ・アセッサーとして50時間以上のアセスメント経験が必要)とアナウンスしてきましたが、このルールの撤廃が決定されました。このルールを今すぐ適用すると、資格維持できない人が出てくるという懸念をVDAが示したために暫定的に廃止されたとのことです。既に現在intacs®より提供されているAutomotive SPICE®4.0 Upgrade Training 教材 Module 2: Certification Rulesの中でPROVISIONAL ASSESSOR に対するLICENSE RENEWALが(no requirements)と記されています。これにより、プロビジョナルアセッサー資格者は、従来通り3年毎にVDAに資格更新費用を払い込めば、資格の維持が可能となります。ただし暫定処置ということであり、今後また「資格維持にType EE – ATが必要」とのルールが復活する可能性はありますので、プロビジョナルアセッサーの方はコ・アセッサーの機会を考慮しておくことをお薦めします。

コラム

Automotive SPICE SYS(システムエンジニアリング)プロセス担当について

 製品開発体制の中でSYSプロセス担当が不在になりがち一般的な製品開発組織は下記の様な体制が多い様です。しかし、このような開発体制の場合、システムエンジニアリング(SYSプロセス)はどこが担当するのが良いのでしょう?・プロジェクト全体を纏める「製品開発取り纏め部門」は、SYSプロセスを担当できる技術的なスキルが足りない・「制御/システム開発」は名前は近いが、役割は回路設計(E/E)や制御仕様が担当で、メカやソフトウェアも含めた製品全体の責任は取れない・製品全体のシステム要件整理を纏める担当が明確ではない。しかし、各部門間でそれぞれ要件調整を実施し、その結果を各担当部分の要件としているため特に必要性を感じていない上記のような理由から、SYSプロセスを担当する部門/開発チームが不在になっていないでしょうか。  SYSプロセス担当が不在なことによる弊害・各部門間で調整した要件が、システム要件として纏まっていないため、部門間の議論で気が付かない不整合が開発後半で発生してしまう可能性がある・システム全体の把握した設計ドキュメントが作られず、新規機能を検討する場合に、最適な機能分担がスムーズに行えない(行える人が不在)・システム全体目線でのシステム要件分析やシステムアーキテクチャ検討結果が作成されない。そのため、システム全体検証の項目に抜け漏れが発生して、機能不良や不具合が流出してしまう可能性がある 仮想的なシステムチームSYSプロセスは製品品質を向上させるために重要な役割を持っています。組織体制上、どこかの部門・チームがシステム全体を見るSYSプロセス担当となるのは難しいかも知れません。その場合は、例えばこの図の様に、各部門からリソースを出し合い仮想的なシステムチームを構成し、役割と責任を与えて、システム全体を明確にするためのSYSプロセスを適用できるような体制と責任分担が重要となります。 さいごに今回のコラムはいかがでしたでしょうか?思い当たることがありませんでしたか?製品開発体制の中に、システム担当部署がいない場合の解決案をご説明しました。仮想的なチーム運営は難しいかもしれませんが、参考にしていただけると幸いです。 鈴木功